Essentiel de l'appel (TL;DR)
- Événement : Journée d'étude LERI²
- Thème : Biais et production non-intentionnelle d'ignorance
- Date & Lieu : 12 juin 2026, Univ. Jean Monnet (Saint-Étienne)
- Format : environ 2500 (4000 max.) caractères (FR ou EN) + notice bio-bibliographique
- Envoi : leri2@univ-st-etienne.fr + 1 membre du comité scientifique
- Date butoir d'envoi : 20 mars 2026
- Réponse : Avant le 14 avril 2026
Key Information (TL;DR)
- Event: LERI² Study Day
- Theme: Biases and the Unintentional Production of Ignorance
- Date & Location: June 12, 2026, Univ. Jean Monnet (Saint-Étienne, France)
- Submission: about 2,500 (4,000 max.) characters (FR or EN) + bio-bibliography note
- Email: leri2@univ-st-etienne.fr + 1 scientific comity member
- Deadline: March 20, 2026
- Notification: By April 14, 2026
Tu veux répandre l’information ?
Tout est là ! Sers toi 💡
Propositions received:
Submission deadline:
Biais et production non-intentionnelle d'ignorance dans la recherche académique
Judith Bouchet (Laboratoire ECLLA et LERI², Université Jean Monnet de Saint-Étienne)
Manon Constant (Laboratoire ACCRA, Université de Strasbourg, et LERI², Université Jean Monnet de Saint-Étienne)
Julien Henry (Laboratoire Hubert Curien et LERI², Université Jean Monnet de Saint-Étienne)
Richard Serrano (Laboratoire Hubert Curien et LERI², Université Jean Monnet de Saint-Étienne)
Appel à communications
« Seules les distorsions de la pensée droite, les retards pour trouver la vérité, les errements, les préjugés posent un problème. C’est seulement dans ces cas qu’il convient de faire appel aux vues du monde, aux idéologies, aux rapports de force, aux résistances culturelles, à l’inconscient, aux pesanteurs sociologiques ou même à la psychopathologie. Comment ces gens peuvent-ils croire à des choses aussi irrationnelles ? Le simple fait de poser cette question et d’enquêter avec un tel programme de recherche crée une asymétrie complète entre les sciences et les autres croyances. En effet, à chaque fois, la vérité scientifique finit par émerger en s’arrachant aux cultures et aux circonstances, alors que les croyances y restent attachées. [...] D’où la question qu’on ne peut éviter en les lisant : comment, nous, occidentaux, avons-nous été capables d’inventer une forme de connaissance si radicalement originale qu’elle échappe à toutes conditions culturelles de production ?1 »1 » (Latour, 1983).
Bruno Latour, faisant le constat de l’apparente objectivité de la recherche scientifique — seules les sciences pouvant prétendre accéder à la vérité dans le paradigme occidental moderne — questionne ici les modalités de production des connaissances scientifiques. Sont-elles aussi exemptes de biais qu’elles le prétendent ?
Le triomphe de la raison au siècle des Lumières permet à la démarche scientifique de s’ériger en rempart contre les croyances religieuses obscurantistes et l’absolutisme politique, et influence la manière dont la connaissance sera produite pour les siècles à venir. Alors que la raison cartésienne et la pensée scientifique se constituent en accès privilégiés à la vérité, les modalités de la pensée et de la production de connaissances extra-occidentales sont taxées d’irrationnelles et de primitives, comme le montre Aumônier (2015)2. Cette dynamique se prolonge au XIXe siècle avec des courants de pensée tels que le positivisme ou le scientisme, selon lesquels seule la rationalité de la méthode scientifique serait à même de garantir la fiabilité des connaissances produites.
Dans ce contexte, les universités qui étaient auparavant dépendantes de l’Église sont réformées et deviennent des lieux de production de savoir. L’enseignement qui y est dispensé ne vise plus seulement à « transmettre les éléments d’un système de valeurs dominant3 » (Duméry et al., 1999) mais entend accompagner la dynamique de progrès de la société en favorisant la recherche. Cette corrélation entre développement d’une meilleure connaissance des phénomènes du monde et progrès scientifique et technique est remise en cause au XXe siècle alors que certaines disciplines viennent contester l’unicité et l’objectivité de la méthode scientifique. La philosophie des sciences, la sociologie des sciences, l’anthropologie appliquée aux sciences et aux techniques, la scientométrie, etc., s’intéressent aux conditions culturelles qui influencent la production de connaissances scientifiques et aux caractéristiques de la recherche elle-même. L’épistémologie dominante se trouve ébranlée.
Dans les années 1990 et notamment avec les travaux de Robert Neel Proctor naît une nouvelle discipline qui vise à étudier les mécanismes de construction sociale de l’ignorance, de son entretien et de sa diffusion : l’agnotologie. Elle distingue les phénomènes qui relèvent d’une production intentionnelle et non-intentionnelle d’ignorance, et constate que la recherche scientifique n’échappe pas à ces dynamiques. Dans un contexte où de nouvelles recherches tendent à déconstruire la croyance en l’objectivité des sciences et questionnent le caractère inébranlable des connaissances scientifiques, l’agnotologie étudie la manière dont la production de savoir s’accompagne nécessairement d’une production d’ignorance. La recherche académique, jusqu’à aujourd’hui, n’est donc pas dépourvue de biais qui participent à générer certaines formes d’ignorance.
L’objectif de cette journée d’étude est de mettre en lumière les mécanismes inhérents au fonctionnement de l’université, et plus généralement de la recherche académique, qui participent à une production non-intentionnelle d’ignorance. Aussi nous laisserons de côté les cas de fraudes et de manquements à l’intégrité scientifique qui impliquent des modalités de production intentionnelle d’ignorance en vue de satisfaire des intérêts personnels, politiques, économiques, carriéristes, etc. pour nous intéresser aux biais plus subtils et invisibilisés qui participent à entretenir l’ignorance dans le domaine scientifique.
Ces biais sont de différentes sortes :
Le biais de recherche est « une tendance ou une orientation d’un·e chercheur·euse ou d’un groupe de recherche qui introduit une erreur systématique dans le processus de recherche et nuit à la validité du travail qui en résulte. Les biais peuvent influer sur la conception de la recherche, la collecte et l’interprétation des données ou la communication des résultats. Bien qu’il soit difficile ou impossible d’éliminer complètement les biais, des mesures peuvent être prises pour identifier et minimiser les sources potentielles de biais les plus graves4 » (InterAcademy Partnership, 2016). On peut citer les biais de sélection, d’information, d’analyse, d’échantillonnage, les biais procéduraux, les biais de réponse, etc. Ces biais — non-intentionnels et souvent inconscients — traversent la recherche académique et génèrent de l’ignorance dans la mesure où ils sont sources d’erreurs de la part des chercheur·euse·s.
Certains biais méthodologiques peuvent au contraire être conscientisés par le·a chercheur·euse : ils sont alors à l’origine d’une ignorance savante, pleinement consciente d’elle-même. Bien que la·e chercheur·euse soit conscient·e de l’existence de ces biais, son intention première n’est pas de générer de l’ignorance. Prenons avec Emmanuelle Fillion5 l’exemple de la recherche en médecine qui requiert une puissance statistique massive et une rigueur extrême qui obligent à éliminer un certain nombre de phénomènes et certaines formes de savoir non-académiques. Ainsi les méthodologies de la recherche ont des angles morts, qui ne relèvent aucunement d’une manipulation ou d’un laisser-aller, mais qui leur sont intrinsèques et garantissent leur rigueur.
La recherche académique connaît également des biais sociologiques (sexistes, racistes, homophobes, grossophobes, validistes, etc.) dont on peut supposer qu’ils orientent les choix qui sont faits concernant les sujets de recherche et influencent le recrutement des personnes sélectionnées pour les mener. Les études sur l’endométriose auraient-elles été si tardives si cette maladie avait concerné des personnes de sexe masculin ?
Enfin, certains biais institutionnels génèrent de l’ignorance par omission involontaire (undone science). Le manque de moyens humains et financiers dans de nombreux laboratoires de recherche empêche d’approfondir certaines problématiques. En effet tout programme de recherche, puisqu’il est limité en temps et en ressources, doit se concentrer sur certains champs — qui présentent un intérêt culturel, commercial, politique ou autre — pour en laisser d’autres en jachère. L’ignorance est dans ce cas une sorte de « terrain perdu6 » (Proctor et Schiebinger, 2008).
Alors qu’on assiste, avec le développement d’internet et des réseaux sociaux, à une explosion de la désinformation — au point que certain·es chercheur·euses parlent d’un phénomène de « post-vérité7 » (Girel, 2018)— il semble nécessaire de prendre conscience des angles morts de la méthode scientifique et de la recherche académique, qui font aujourd’hui autorité en matière de production de connaissances fiables. Cette journée d’étude entend montrer comment les biais inhérents au fonctionnement de l’institution universitaire et à la recherche académique participent à produire certaines formes d’ignorance pouvant impacter la société civile.
Comité scientifique
- Catherine Allamel-Raffin, Professeure des universités en Epistémologie et histoire des sciences et des techniques, Université de Strasbourg, Laboratoire AHP-PReST.
- Judith Bouchet, Doctorante en Sociolinguistique, Université Jean Monnet de Saint- Étienne, Laboratoire ECLLA et LERI².
- Manon Constant, Doctorante en Arts Plastiques, Université de Strasbourg, Laboratoire ACCRA et Université Jean Monnet de Saint-Étienne, LERI².
- Katrin Gattinger, Professeure des universités en Arts, Université de Strasbourg, Laboratoire ACCRA.
- Julien Henry, Doctorant en Optique-Photonique, Université Jean Monnet de Saint- Étienne, Laboratoire Hubert Curien et LERI².
- Nicolas Jalabert, Docteur en sciences économiques, Université de Strasbourg, Bureau d'Economie Théorique et Appliquée.
- Richard Serrano, Doctorant en Machine Learning, Université Jean Monnet de Saint- Étienne, Laboratoire Hubert Curien et LERI².
Informations pratiques
Cette journée d'étude aura lieu le vendredi 12 juin 2026 à l'Université Jean Monnet de Saint-Étienne, Loire (42), France.
Modalités de soumission
Les propositions de communication de 2500 caractères environ (4000 caractères maximum) seront accompagnées d'une brève notice bio-bibliographique. Les propositions de communication doivent être écrites en français ou en anglais.
Elles seront envoyées avant le 20 mars 2026 par e-mail à l'adresse du laboratoire : leri2@univ-st-etienne.fr et à au moins l'une des membres du laboratoire :
- Judith Bouchet : judith.bouchet@univ-st-etienne.fr
- Manon Constant : manon.constant@univ-st-etienne.fr
- Julien Henry : julien.henry@univ-st-etienne.fr
- Richard Serrano : richard.serrano@univ-st-etienne.fr
Les notifications d'acceptation seront communiquées avant le 14 avril 2026.
Bibliographie indicative
BACHELARD Gaston, Le Nouvel Esprit scientifique, Paris, P.U.F., 1941
COUNIL Émilie et HENRY Emmanuel, « Produire de l'Ignorance plutôt que du savoir », Travail et Emploi, n°148, 2016, p. 5 à 29, disponible en ligne sur Cairn.info - Sciences Humaines et Sociales, URL: shs.cairn.info/revue-travail-et-emploi-2016-4-page-5
GIREL Mathias, Science et territoires de l'ignorance, Versailles, Quæ, collection Sciences en questions, 2017
GROSS Matthias, Ignorance and Suprise Science, Society and Ecological Design, Cambridge, MIT Press, 2021
LATOUR Bruno, Nous n'avons jamais été modernes Essai d'anthropologie symétrique, Paris, La Découverte, 2006
PROCTOR Robert N. (dir.) et SCHIEBINGER Londa (dir.), Agnotology The Making & Unmaking of Ignorance, Stanford, Stanford University Press, 2008
STENGERS Isabelle, Cosmopolitiques, Paris, La Découverte, collection Les Empêcheurs de penser en rond, 2022 (première édition de 1997)
🇬🇧 English Version
Note: This translation has been made by a Large Language Model (AI) with minor human intervention.
Please, reach out to us if anything is unclear or if you see any mistake.
Biases and the Unintentional Production of Ignorance in Academic Research
Judith Bouchet (ECLLA Laboratory and LERI², Jean Monnet University, Saint-Étienne)
Manon Constant (ACCRA Laboratory, University of Strasbourg, and LERI², Jean Monnet University, Saint-Étienne)
Julien Henry (Hubert Curien Laboratory and LERI², Jean Monnet University, Saint-Étienne)
Richard Serrano (Hubert Curien Laboratory and LERI², Jean Monnet University, Saint-Étienne)
Call for Papers
“Only distortions of straight thinking, delays in finding the truth, errors, and prejudices pose a problem. It is only in these cases that it is appropriate to appeal to worldviews, ideologies, power relations, cultural resistances, the unconscious, sociological burdens, or even psychopathology. How can these people believe such irrational things? The simple fact of asking this question and investigating with such a research program creates a complete asymmetry between science and other beliefs. Indeed, in each case, scientific truth ends up emerging by tearing itself away from cultures and circumstances, whereas beliefs remain attached to them. [...] Hence the unavoidable question when reading them: how were we, Westerners, able to invent a form of knowledge so radically original that it escapes all cultural conditions of production?1”1 (Latour, 1983).
Bruno Latour, noting the apparent objectivity of scientific research—as only the sciences can claim access to truth in the modern Western paradigm—questions here the modalities of scientific knowledge production. Are they as exempt from bias as they claim?
The triumph of reason in the Age of Enlightenment allowed the scientific approach to stand as a bulwark against obscurantist religious beliefs and political absolutism, influencing how knowledge would be produced for centuries to come. While Cartesian reason and scientific thought established themselves as privileged access points to truth, the modalities of non-Western thought and knowledge production were branded as irrational and primitive, as shown by Aumônier (2015)2. This dynamic continued into the 19th century with currents of thought such as positivism or scientism, according to which only the rationality of the scientific method could guarantee the reliability of the knowledge produced.
In this context, universities, which were previously dependent on the Church, were reformed and became sites of knowledge production. The education provided there no longer aimed merely to “transmit the elements of a dominant value system3” (Duméry et al., 1999) but intended to support the dynamic of societal progress by fostering research. This correlation between the development of a better understanding of worldly phenomena and scientific and technical progress was challenged in the 20th century as certain disciplines began to contest the uniqueness and objectivity of the scientific method. Philosophy of science, sociology of science, anthropology applied to science and technology, scientometrics, etc., became interested in the cultural conditions influencing scientific knowledge production and the characteristics of research itself. The dominant epistemology was shaken.
In the 1990s, notably with the work of Robert Neel Proctor, a new discipline was born aiming to study the mechanisms of the social construction of ignorance, its maintenance, and its dissemination: agnotology. It distinguishes between phenomena stemming from an intentional versus an unintentional production of ignorance, noting that scientific research does not escape these dynamics. In a context where new research tends to deconstruct the belief in the objectivity of the sciences and questions the unshakable nature of scientific knowledge, agnotology studies the way in which knowledge production is necessarily accompanied by a production of ignorance. Academic research, to this day, is therefore not devoid of biases that participate in generating certain forms of ignorance.
The objective of this study day is to shed light on the mechanisms inherent in the functioning of the university, and more generally of academic research, that participate in an unintentional production of ignorance. Thus, we will leave aside cases of fraud and breaches of scientific integrity that involve modalities of intentional production of ignorance to satisfy personal, political, economic, or careerist interests, etc., to focus on the more subtle and invisibilized biases that help maintain ignorance in the scientific field.
These biases are of various kinds:
“Research bias is “a trend or deviation in the truth of results, inferences, and conclusions in a systematic way that can cause an error in the work. Biases can influence the research design, the collection and interpretation of data, or the communication of results. Although it is difficult or impossible to completely eliminate biases, measures can be taken to identify and minimize the most serious potential sources of bias4” (InterAcademy Partnership, 2016). One can cite selection bias, information bias, analysis bias, sampling bias, procedural bias, response bias, etc. These biases—unintentional and often unconscious—permeate academic research and generate ignorance insofar as they are sources of error on the part of researchers.
Certain methodological biases can, on the contrary, be made conscious by the researcher: they are then at the origin of a learned ignorance, fully self-aware. Although the researcher is aware of the existence of these biases, their primary intention is not to generate ignorance. Let us take, with Emmanuelle Fillion5, the example of medical research, which requires massive statistical power and extreme rigor, forcing the elimination of a certain number of phenomena and certain forms of non-academic knowledge. Thus, research methodologies have blind spots, which stem neither from manipulation nor negligence, but are intrinsic to them and guarantee their rigor.
Academic research also experiences sociological biases (sexist, racist, homophobic, fatphobic, ableist, etc.) which can be assumed to guide the choices made regarding research subjects and influence the recruitment of the people selected to conduct them. Would studies on endometriosis have been so delayed if this disease had affected biological males?
Finally, certain institutional biases generate ignorance through involuntary omission (undone science). The lack of human and financial resources in many research laboratories prevents the deepening of certain issues. Indeed, any research program, since it is limited in time and resources, must focus on certain fields—which present a cultural, commercial, political, or other interest—leaving others to lie fallow. Ignorance is, in this case, a sort of “lost ground6” (Proctor and Schiebinger, 2008).
While we are witnessing, with the development of the internet and social networks, an explosion of disinformation—to the point that some researchers speak of a phenomenon of “post-truth7” (Girel, 2018)—it seems necessary to become aware of the blind spots of the scientific method and academic research, which today hold authority in terms of reliable knowledge production. This study day intends to show how the biases inherent in the functioning of the university institution and academic research participate in producing certain forms of ignorance that can impact civil society.
Scientific Committee
- Catherine Allamel-Raffin, University Professor in Epistemology and History of Science and Technology, University of Strasbourg, AHP-PReST Laboratory.
- Judith Bouchet, PhD Student in Sociolinguistics, Jean Monnet University, Saint-Étienne, ECLLA Laboratory and LERI².
- Manon Constant, PhD Student in Visual Arts, University of Strasbourg, ACCRA Laboratory and Jean Monnet University, Saint-Étienne, LERI².
- Katrin Gattinger, University Professor in Arts, University of Strasbourg, ACCRA Laboratory.
- Julien Henry, PhD Student in Optics-Photonics, Jean Monnet University, Saint-Étienne, Hubert Curien Laboratory and LERI².
- Nicolas Jalabert, PhD in Economics, University of Strasbourg, Bureau of Theoretical and Applied Economics.
- Richard Serrano, PhD Student in Machine Learning, Jean Monnet University, Saint-Étienne, Hubert Curien Laboratory and LERI².
Practical Information
This study day will take place on Friday, June 12, 2026 at Jean Monnet University in Saint-Étienne, Loire (42), France.
Submission Guidelines
Paper proposals of approx. 2500 characters (4000 characters maximum) should be accompanied by a brief bio-bibliographical note. Proposals must be written in French or English.
They should be sent before March 20, 2026 by e-mail to the laboratory address: leri2@univ-st-etienne.fr and to at least one of the laboratory members:
- Judith Bouchet: judith.bouchet@univ-st-etienne.fr
- Manon Constant: manon.constant@univ-st-etienne.fr
- Julien Henry: julien.henry@univ-st-etienne.fr
- Richard Serrano: richard.serrano@univ-st-etienne.fr
Notifications of acceptance will be communicated before April 14, 2026.
Indicative Bibliography
BACHELARD Gaston, Le Nouvel Esprit scientifique, Paris, P.U.F., 1941
COUNIL Émilie and HENRY Emmanuel, « Produire de l'Ignorance plutôt que du savoir », Travail et Emploi, n°148, 2016, pp. 5 to 29, available online on Cairn.info - Sciences Humaines et Sociales, URL: shs.cairn.info/revue-travail-et-emploi-2016-4-page-5
GIREL Mathias, Science et territoires de l'ignorance, Versailles, Quæ, collection Sciences en questions, 2017
GROSS Matthias, Ignorance and Surprise: Science, Society and Ecological Design, Cambridge, MIT Press, 2021
LATOUR Bruno, Nous n'avons jamais été modernes: Essai d'anthropologie symétrique, Paris, La Découverte, 2006
PROCTOR Robert N. (ed.) and SCHIEBINGER Londa (ed.), Agnotology: The Making & Unmaking of Ignorance, Stanford, Stanford University Press, 2008
STENGERS Isabelle, Cosmopolitiques, Paris, La Découverte, collection Les Empêcheurs de penser en rond, 2022 (first edition 1997)